ON YOUR MARK

(本篇內容高度涉及近來政治議題，麻煩各位慎入，不喜者煩請移動滑鼠來去上一頁啦 ~ )

前幾天凌晨，收到朋友傳來的連署mail後，
昏頭愛睏又急著想把mail轉傳出去的狀況下，
俺誤把報告追債主‧阿雄老師 也加入了聯絡人清單… (默)

而且，直到48小時過去，
收到老師熱心寄來的、說 他也去連署了，
還順便附上自己blog新文章網址的mail ，

(一支奇異的遊行隊伍正在網路集結─台灣公民社會連署 )

俺才熊熊發現自己做的蠢事…… 囧rz

然後，昨天收到了友人的mail。

嘛、嗯，我試著就
自己能夠解釋得比較好、比較白話的部份，來嘗試說說看好了。
(這種時候，
就會後悔沒有好好複習憲法、練習講白話文啊啊啊啊~~~~~ OTL)

第一個，就是…
那份司改會、台權會及國際特赦組織台灣總會，
聯合發起的連署聲明，主要是針對如同上揚唱片行一案的基本人權侵害問題，
提出抗議及質問。

這樣的聲明內容，與支持暴力行為這樣的宣言之間，差異性是很大的。
(不介意的話，可以再回頭看一下五項聲明的內容)

此外，民間司改會、臺灣人權會與國際特赦組織台灣總會，
的確是台灣的NGO及NPO團體，不過，
它們與北中南東四社、DPP、KMT等政治團體或政黨，
是互不關聯、往往是在相互對抗關係下─尤其是後二個政黨─的社會團體，

簡單來說，這三個社團與所謂的藍綠社團並沒有什麼關聯。
(這邊可以參考一下，有關
性交易除罪化、死刑廢除論戰、外籍移工待遇等等社會議題的報導，
該三個團體就這類議題的主張，不論是在過去的8年，
或是 自今年總統選舉過後，其實向來都是與政黨團及財團利益相互牴觸的)

第二，
行動說明書沒有強調行動者本身情緒控管的部份，
的確是個缺失。

不過，呃，這是我個人的看法(抓頭抓頭)…
個人/人民對於國家公權力的行使，必須時時抱持戒心，
這兩者間，其實是一種微妙的恐怖平衡。

即使是在一個民主國家之內，
國家政府/國家公權力，其所擁有而能掌控操作的資源、部門，
與個人/人民所能掌握而作為自我防衛者，其間的差異距離是相當相當大的；
然而，擔當國家公權力各部門負責人、各個職位職員者，
也都是像個人一般的平常人，
要苛求他們，如同聖王/聖君/聖人一般，
時時謹記憲法賦予他們的 保障人民權利、實踐社會福利 的義務責任，
而不會失常誤用，或者──糟糕一點的話──濫用，是難以期待的。

因而，當一個個人換上警察或軍人制服，
以國家公權力代言人的身分，出現在 個人/人民 面前時，
個人/人民 必須要懂得如何保護自己，
畢竟她/他面對的 是一位
形式上 能夠合法動用武力、拘禁力的國家公權力行使者。

王丹在今年6月，
寫了一篇介紹 美國大法官就「(美國)公民能否擁有槍枝」憲法解釋的短文，
不介意的話，也可以參考看看哦~ (拇指)

然後，最後一點，
雖然伏爾泰大叔那句「…但是我誓死捍衛你說話的權利」，
不管是公民老師還是法學院教授，都愛引來解釋言論自由的內涵，
但是，俺實在默默覺得那句話實在說得太偉大，
整個讓人覺得很不自在，所以俺要把它翻譯成普通人說的話… ＝ｖ＝bbb(喂!!!?)

簡單來說，就是：
依台灣憲法第11條‧個人言論自由保障規定，

原則上

─ 例外是：公然侮辱或誹謗等情形 ─，

版主是不會也 不能 隨便砍人家的留言的。＝口＝)///

至於，其他的部分，
由於我就該方面議題的用功程度和詮釋能力，
還不到能夠好好解說的狀態…… OTL
就只好先暫停冷凍起來啦。

嗯，就是這樣。然後俺要來去趕報告還債主了~~ ＝ｖ＝)///

*****************************************************************************

武器是人民最後的防線
文 / 王丹

演講的時候經常被問到，
在美國生活了很久以後，對於民主的看法有什麼變化？
這是個好問題。
因為根據我的觀察，美國的社會制度雖然也存在這樣那樣的問題，
但是它仍不失為相對而言最為完善的民主制度。
而要體驗到這一點，非要在美國生活一段時間才能體會到。

主要的原因，就是民主這個理念已經融化到了美國這個社會的血液中，
它對美國社會和民眾的影響是潛移默化的。
同時，美國人對於這種基本價值的堅持也是美國民主很大的特色。
這種堅持，也要生活在美國才能更深地體會到。


最近美國最高法院關於
公民是否應當擁有槍枝的判決就是一個典型的例子。

眾所周知，美國最近一、二十年以來，
校園槍擊案以及其他持槍行兇的重大惡性事件頻頻發生，
成為社會關切的議題。
在美國，擁有槍枝過於容易，是這個問題的主要原因之一。
因此，每次發生這樣的事件，
社會上都會出現一陣聲浪，要求加強對槍枝的管制。
但是，這樣的聲音從來沒能真正影響到社會政策。
因為他們面對的是更加強大的主流意見，
那就是擁有槍枝，是不可剝奪的公民權利。

6月24日，美國最高法院用一紙判令再次重申了這個原則，
即憲法保護公民以槍支保護自己的權利。
最高法院就槍枝管理問題做出宣判這還是第一次，因此意義重大。
自此以後，槍枝管理的擁護者就更難取得勝利了。
不過也要看到，最高法院的判決，九名大法官中，
贊成與反對的比例是5：4。
最高法院內部的尖銳分歧，反映的也是這個議題在社會上的高度爭議性。

我個人對槍枝氾濫是不贊成的，
但是瀏覽美國社會對於這個問題的爭論，
我不能不為美國人對於公民基本權利的不打折扣、不妥協的那種堅持感到欽佩。

堅持保護擁有槍枝權力的人，他們的主要論點是，
政府永遠是不可靠的，民主制度的基礎將建立在對於權力的懷疑上。
而一旦政府違背了人民的意志，
並且操控了國家機器的時候，人民最後的自衛手段就是武力推翻政府。

因此，擁有槍枝，
就是個人面對政府最後的防線，這個防線是不能後退的。

這是當初人民把政治權力讓渡給政府的時候，
給自己留下的保障，因此要用憲法來保護這個權利。

試想，如果政治權力掌握在政府手中，
人民也不被允許擁有武力反抗的任何可能，那麼政府就會變得為所欲為。


事實上，極權國家的政府，
從來不會允許人民擁有武器，他們擔心的也是民眾能夠反抗。
儘管槍枝氾濫確實帶來愈來愈嚴重的社會問題，
但是在美國大部分公眾看來，這是維護基本權益必要付出的代價。

解決這個問題的方法，不是剝奪民眾持有槍枝的權利，而是如何加強管理。

換句話說，美國民眾有心理承受能力，
不會為了槍枝氾濫的社會代價，而放棄自己最後的維護個人自由的權利。
這樣的理念，也許不是每個人都可以講得頭頭是道，
但是反映到民調上就可以看到社會主流意見的力量。
最高法院的裁決就是這種主流民意的體現。